新加坡和蘇聯哪個厲害

⑴ 俄羅斯、南非、新加坡和韓國現在是不是發達國家

韓國人的生活水平有多低，只有韓國人自己知道。。國家有錢但人民沒錢也叫發達國家？韓國不是。新加坡的經濟主要依賴外來經濟和商業，作為一個發達國家，必須有自己能掌握的經濟命脈，所以新加坡不算是。南非也一樣，國家很富。但絕大多數的人民很艱苦，而且那裡是全球艾滋病最多的。俄羅斯絕對算大國，在全球有號召力和話語權，軍事力量也是世界矚目，他擁有了所有發達國家應該有的潛質，但是經濟是大問題，如果解決了這個，那俄羅斯絕對算發達國家

⑵ 美國和蘇聯哪個厲害

首先，先看鼎盛時蘇聯與美國的經濟實力對比：
人口：蘇聯26450萬人美國22260萬
國民總收入：7054 億美圓，美國：10528億美圓，是美國的67%
人均國民收入：蘇聯2667美元；美國4730美元，是美國的56%
鋼產量：蘇聯14800萬噸，美國10380萬噸，是美國的143%
發電量：蘇聯12950億度；美國24750億度，是美國的52%
石油產量：蘇聯60300萬噸；美國43000萬噸 ，是美國的140%
天然氣產量：蘇聯4060億立方米；美國6000億立方米，是美國的 67.7%
商品煤： 蘇聯65300萬噸；美國78400萬噸，是美國的83.3%

家用轎車產量： 蘇聯133萬輛；美國658萬輛；是美國的20.2%
塑料：蘇聯360萬噸，美國1386萬噸，蘇聯是美國的26%
化學纖維：蘇聯117.6萬噸，美國390萬噸，是美國的30%
化肥：蘇聯2480萬噸，美國2240萬噸，蘇聯是美國的111%
水泥：蘇聯12500萬噸 美國7700萬噸，蘇聯是美國的162%
紡織品： 蘇聯71億平米，美國40億平米，蘇聯是美國的178%
聯合收割機：蘇聯11.3萬台，美國3.18萬台 蘇聯是美國的355%
拖拉機：蘇聯55.7萬台，美國27萬台，蘇聯是美國206%
糧食產量：蘇聯18910萬噸，美國26370萬噸，蘇聯是美國的71.7%
肉製品產量： 蘇聯1500萬噸，美國2670萬噸，蘇聯是美國的56.2%
奶製品產量： 蘇聯9060萬噸，美國5830萬噸， 蘇聯是美國155.4%
棉花產量：蘇聯332萬噸，美國238萬噸，蘇聯是美國139.5%
捕魚量：蘇聯920萬噸， 美國350萬噸，蘇聯是美國的262.9%
商船噸位（注冊噸位數）：蘇聯2226.2萬噸，美國1618.8萬噸，蘇聯是美國的137.5%
財政收入：蘇聯4572億美元；美國4659.4億美元，蘇聯是美國的 98.1%
對外貿易額：蘇聯1225.4億美元；美國3962.4億美元，蘇聯是美國的30.9%
其次，看軍事實力對比：
一是核武器的威力

第二次世界大戰末,美國把兩顆小小的原子彈投到日本,使廣島和長崎的40萬人口死傷近半。40餘年來, 這種武器給世界造成了深遠復雜的巨大影響。人們認識了它的厲害,奔走呼籲,提出種種建議,竭力避免災難的重演。甚至美蘇兩個超級大國也在為控制核武器而往復談判。但是這一切努力,迄今未能消除它對人類文明和生存的威脅。人們無法拋棄核爆炸知識,不能學《天方夜譚》中漁夫的樣子,把放出瓶子的妖魔再哄騙進瓶子里去。
戰後,美蘇關系成為國際上的主要矛盾。其中問題之一就是核武器。美國有了原子彈,蘇聯不甘落後,果然到1949年也成功了。幾年後,雙方都造出了威力更大的氫彈,即熱核武器。從此,你追我趕,形成了核競賽。英、法和中國隨後也掌握了核武器,不過他們的傢伙比起美蘇來,終究是小巫見大巫。
投在日本的原子彈的核當量僅一兩萬噸,氫彈則有幾十萬到幾百萬噸,最大的曾達到幾千萬噸。第二次世界大戰所消耗的炸葯,總共不到600萬噸!目前美蘇各有大小核彈(炸彈和彈頭等)2.5萬至2.8萬個,總計核當量各約為七八十億噸。
一個百萬噸級的氫彈在大城市上爆炸,可立即使數十萬人傷亡,並將數千噸放射性碎屑和灰塵拋上天空,再落回地面,使2000多平方公里土地遭放射性污染,危及生命。如一國的多數城市受到核攻擊,則它們難以相互支援,倖存的人又將面臨飢餓和疾病。結果慢慢死去的人數,將比當場炸死的人多得多。
最近還出現一種「核冬天」的理論。美蘇若共爆炸50億噸當量的核彈,其所掀起的塵埃和煙霧中的大量細小粒子,上升高空,漂浮全球,阻隔陽光,使地面溫度下降30℃—50℃。降溫可持續半年至一年,產生世界生態危機,使生物多數死亡,糧食絕收,甚至人類面臨滅絕。有人說,實際降溫僅10℃—20℃,只能算「核秋天」。然而即使如此,全世界也會因而出現糧食大減產。
威力如此之大的核武器起著不一般的作用。它既威脅和平,卻又在某種程度上維持了和平,因為美蘇都畏懼核戰爭後果而不敢動手。它似乎能保障一國的安全,卻引起了更大的不安全感,因為誰都無法免遭核戰爭的摧毀。它樣子嚇人,但又常常嚇不住人,因為大家都知道,這種武器是不可輕易使用的。

戰略武器有進攻的,也有防禦的。戰略進攻武器有戰略轟炸機、洲際彈道導彈和核潛艇中的潛射彈道導彈, 都是遠程的核武器,其作用是打擊敵大後方,摧毀戰爭潛力。用於戰場近距作戰的戰術進攻武器,有的也是核武器,本文不贅述。
戰略轟炸機航程可達1萬公里,不過速度慢,需飛10小時。它們最近裝備了巡航導彈〔4〕,可在防空火力之外實施攻擊。將來還有貼地面飛行的飛機和雷達難以察覺的隱身飛機。洲際彈道導彈的速度很快,半小時可飛1萬公里。這種武器都藏匿在堅固的地下井中,以保安全。現在,美蘇都採用了多彈頭分導技術,分別擊中不同目標的彈頭,偏差僅200—300米。由於地下井已不保險,兩國又在研製公路或鐵路機動型導彈。部署在核潛艇中的潛射彈道導彈利於隱蔽,但命中精度不高。經努力,美國的潛射導彈精度已接近打擊地下井的要求。蘇聯則進展較慢。
50至60年代,兩國的戰略武器曾不斷增多,但以後競賽重點轉向質量,數量變化不大。如以彈頭計,則數量顯著增加,但總核當量也大為減少。隨著命中精度提高,大當量彈頭已無必要了。
前述核彈數是總數,如只計算戰略進攻武器,則每方只有1萬至1.2萬個。打核大戰需要多少核彈？美蘇都有值得攻擊的目標三四千處,包括1000多個導彈地下井,數百座城市,以及大量工廠、油田、水壩、電站、橋梁、交通樞紐等。如對每個目標打一個核彈,不過用去總量的幾分之一,已足夠基本毀滅美國或蘇聯了。說現有核武器能毀滅世界數十次,未免誇大,但說能消滅美蘇各幾次,則非無稽之談。人們把核武器超過需要的情況稱為「超殺」。
蘇聯的洲際彈道導彈當量占總當量的45％,占戰略進攻武器當量的60％,而這種導彈的近九成又是重型的多彈頭導彈。所以它們是蘇聯的王牌,使美國相當畏懼。反過來蘇聯也害怕美國的戰略進攻武器,因為其質量和命中精度是蘇聯一時望塵莫及的。

二是戰略防禦武器
自古以來,有攻就有防。戰略防禦武器是戰略進攻武器的對立面,不過前者將是常規的,而非核武器。
戰後初期的戰略防禦主要是對付轟炸機。美國從40年代到50年代建立了龐大的防空體系,包括大量警戒雷達、殲擊機、防空導彈和幾套半自動防空指揮系統,共花費了10年時間和數百億美元,後來卻覺得用處不大,因為它對付不了彈道導彈,反而易遭它們的攻擊。露在地面的雷達和半自動防空指揮系統如被摧毀,全部防空體系即將癱瘓。另一方面,蘇聯的戰略轟炸機力量較弱,不值得大力對付。因此,從50年代後期起,美國對防空體系的興趣逐漸低落,其經費也不斷下降,最後停滯在一個低水平上。
蘇聯同美國相反,對防空的興趣 一直很濃厚,自50年代起逐年增加防空投資。現在蘇聯已建立起龐大的防空系統。為突破蘇聯的防空,美國部署了洲際彈道導彈、空地導彈、電子干擾技術等。到1965年,美國認為蘇聯的防空已不足慮,於是把突防的投資大大減少。進入80年代後,美國感到有必要再次作出努力,來對付加強了的蘇聯防空,於是開始部署巡航導彈和新型轟炸機,使突防的投資又急劇上升。
戰略防禦的第二件事是對付彈道導彈。美蘇從50年代末起即研究反導彈武器。他們用了10多年工夫,才初步解決從地面發射攔截導彈擊毀來襲彈頭的問題。美國於70年代初建立起一個保衛洲際導彈發射場的反導彈系統。蘇聯也建立了一個保衛首都莫斯科的反導彈系統。但是,反導彈仍未過關,因為新出現了許多突防措施。例如:來襲導彈能夠釋放多個彈頭和大量假目標,使雷達難於應付,此外暴露於地面的雷達也易遭彈頭攻擊。因此,美國旋即把那個系統拆除,但蘇聯卻保留莫斯科反導彈系統至今。

然而雙方並未停步。美國繼續研究了10年,獲得較大進展。除了改善從地面發射攔截導彈的終端防禦外,美國還研究了空間反導彈技術,即在空間部署許多武器站,裝載激光、粒子束、電磁軌道炮、攔截導彈等武器,組成兩三層防線,並利用衛星提供的信息,攻擊襲來彈頭。其優點在於能夠在敵導彈一從大氣層下冒出來即進行攔截(這時彈頭和假目標還未被釋放,是最有利的時機),並能繞開雷達的某些難題。里根總統於1986年3月發表演說,號召進行反導彈新技術的研究,並稱之為「戰略防禦倡議」,即SDI。所謂「星球大戰」,指其中的空間武器〔6〕。SDI現處於研究階段,著重研究單項技術,還不能組成有效的武器系統。美國打算到1990年完成可行性研究。終端防禦是老技術的發展,比較成熟,故有可能在本世紀部署。然而,空間反導彈武器卻有大量技術難題,除了從空間發射攔截導彈有點可能外,其他絕非本世紀內能夠解決的。所以其部署恐怕是二三十年以後的事了。地面反導彈系統雖能較早實現,不過它作用不大,美國未必會部署。
蘇聯則不但對其莫斯科反導彈系統不斷改進,也研究了空間武器,其路數同美國相似。
反導彈技術雖還不成熟,但它包含多種尖端技術,大都能用於其他領域。例如,高級計算機、集成電路、紅外線、激光、精密自動化、人工智慧等技術和新型材料,既能用於改進常規武器,也可以推廣到民用。雖然轉入民用不如直接投資於民用,但一資多用還是有益的。特別是在美國,資本家一般不願向風險大的技術投資,故政府投資於軍用技術,再轉民用,很受企業界歡迎。英國、西德、日本等參加美國的SDI的原因即在於此。不參加怕技術落後。蘇聯則得不到這種好處,因為它的制度不利於軍用轉 民用。
空間反導彈武器雖是防禦性的非核武器,但其部署使空間軍事化,破壞了和平利用外空的國際准則,並必將使軍備競賽升級,使國際局勢更加緊張,因而在全世界遭到了懷疑和反對。
三是攻防關系
中國古代有個講矛與盾哪個更厲害的故事,其結論是差不多。但是就核武器來講,攻遠比防占優勢,因為核武器的威力太大,而防永遠達不到百分之百,只要漏進一兩個核彈,一座大城市就要遭殃。若要保衛地下井中的導彈,倒是有一定效果,因為只要部分地下井未被破壞,就可進行反擊,使對方承受不了。所以反導彈保衛城市不行,但可以增大戰略進攻武器的生存能力。
(一)核威懾
二次大戰後,美蘇兩個超級大國的核戰略都是核威懾,就是以核威力來懾服對方。因此雙方都盡力奪取核優勢,形成了一輪又一輪的核武器競賽。其結果是美蘇間的長期核均勢。在這種形勢下,雙方都不敢發動核戰爭,因為打起來必然同歸於盡。40餘年來,世界大戰始終未發生,核威懾不能不說是一個重要原因。但是核武器並非影響戰爭的唯一因素,人心向背、經濟利害、國際關系、備戰情況等都起一定作用。戰後初期,美國獨家掌握核武器,執行著「大規模報復」的核戰略,卻未發動核戰爭,就是證明。
60年代,蘇聯的核武器數量逐漸趕上美國,於是美國把核戰略改為「相互確保摧毀」。其大意是,你如發動核戰爭,必先打我核武器,以防報復(第一次打擊);而若我核武器剩下的數量仍足以給你的城市造成無法忍受的損失(第二次打擊),你就不敢進攻。
由於雙方核武器達到了「超殺」能力,核戰爭越來越沒法打了。但軍方總是要考慮打的,於是美國又在「相互確保摧毀」中引入了「靈活反應」的概念。就是把核戰爭分成若干級。最低一級僅打擊對方的核力量的一部分,然後根據情況升級,直至最高一級——全面核打擊。如果對方在某一級認輸了,就不必再升級。就是說如果威懾無效,就逐步實施核打擊,目的是盡量避免全面核戰爭,但要讓對方明白,在生死存亡關頭,美國不惜打核戰爭,因此對方不能為所欲為。這種做法是不可靠的,因為一旦開始,就很難剎車。
用核威懾來保障和平與安全，雖有一定的效果,卻只獲得了「恐怖的和平」,人類仍然生活在毀滅的威脅之中。這種和平是不穩定的,核戰爭仍然有可能發生。於是人們自然會想到反導彈的戰略防禦。不幸的是,這種防禦一直是失敗的,而且近期內成功的希望也甚渺茫。
上面講過,反導彈系統能對洲際彈道導彈起某種保衛作用,因而有助於加強核威懾能力,但美國會不會這樣做是有疑問的。就在里根發表「星球大戰」演說的同一年,他委派斯考克羅夫特將軍領導一個包括一些最優秀專家的委員會,來研究美國戰略力量的現代化問題,其中涉及地下井是否易受打擊的問題。委員會的結論是,轟炸機、導彈核潛艇、洲際彈道導彈這種三位一體的戰略力量仍然安全,因為三種武器的條件各有不同,不會在同一瞬間受到打擊。如一種武器受打擊,另兩種可以反擊,所以不存在易受打擊的問題。既然如此,美國又何必大破費來專門保護洲際彈道導彈呢?恐怕SDI只有用來保衛城市和資源,才有價值。
(二)SDI是攻擊地面的武器嗎?

任何武器都有攻防兩面。即使一塊盾牌也可用來砸對手的腦袋。空間武器的主要用途是打來襲彈頭。乍看起來,它處於制高點,似乎可以攻擊地面,甚至於能控制全球的戰場。但是仔細分析一下,就會發現問題並非如此簡單。核彈頭在外層空間飛行,無空氣阻隔,而且本身也脆弱易毀。即使這樣,目前空間武器的能量和其他技術性能仍達不到摧毀彈頭的要求。
空間武器攻擊地面時,受大氣的影響很大,因此難於實現預期的目的。激光武器和粒子束武器統稱射束武器。就激光武器來說,即使天氣晴朗,光束也將衰減和偏移。如遇雲霧,激光就透不過去。粒子束武器的粒子若帶電,則會因同性電相斥而擴散;若不帶電就會在碰撞空氣分子後立即帶電,並迅速擴散。結果,激光和粒子束通過大氣後,其破壞能量都大為降低;同時,地面目標多半比彈頭堅固,故所需破壞能量必須提高。一減一增,就使用於打彈頭的武器打不了地面。要打地面,就得增加能量,從而提高成本。
另一類空間武器是動能武器,包括電磁軌道炮發射的彈丸和空間發射的攔截導彈。它們依靠本身帶有的紅外線跟蹤器,尋覓導彈及彈頭的熱源,以命中目標。然而在進入大氣層後,它們必然因與大氣摩擦而在表皮產生高溫,無法尋覓外部熱源。同時由於受空氣動力影響,它們的彈道也必然有較大變化,從而使命中偏差顯著增大。所以這種辦法也不可行。
上述武器攻擊地面的結果,不過是在目標上打個洞,最多引起火災,比起核武器來,威力差遠了。核武器不需直接命中,而且摧毀面 積很大。把核武器部署在空間雖然效果好,但比戰略進攻武器並無優點,況且身居明處,極易遭到攻擊,人們何必花費巨款去舍近求遠呢?有人爭論說,讓SDI起雙重作用總可以吧!問題是,攻擊地面必須增加SDI的投資,其結果充其量只能起攻擊地面的輔助作用。同時,空間站裝載的燃料和彈葯有限,把它們消耗在地面上,SDI就無法承擔反導彈的任務了。總之,用SDI打擊地面不是一個好主意。
(三)蘇聯對SDI的反應
蘇聯對美國的SDI反應十分強烈。他們雖然也在研究空間武器,而且在用衛星反衛星的系統上已獲得初步成果,卻極不願在「星球大戰」方面爭奪優勢。蘇聯的國民生產總值實際上只及美國的一半弱,要部署同美國一樣多的戰略武器,其費用占國民生產總值的百分比必然比美國高一 倍,況且蘇聯的科學技術水平比美國落後,所以蘇聯在這場競賽中倍感吃力。現在,蘇聯的經濟情況不妙,生產增長率逐年下降。沒有強大的經濟後盾,甚至同美國爭個平手都做不到,又如何能取勝呢?因此他們近期的工作重點是 盡快改善經濟狀況,而軍備競賽,特別是最費錢的空間武器,就成了肩膀上的沉重負擔,必須盡快減輕。
美國也同意裁減戰略進攻武器,並且特別希望減少蘇聯的重型多彈頭導彈,但是堅持不肯停止對SDI的研究。因為美國想利用對手的弱點,使他在大炮和黃油的選擇上處於兩難的境地。
針對美國的態度,蘇聯揚言要採取對策。就是在戰略進攻和防禦兩方面都作出反應。在戰略進攻武器上，他們能做什麼呢?無非是增加數量和改進質量。增加數量是最笨的,但補償被擊毀的核彈頭,從而保持原有的進攻力,也是最嚇唬人的辦法。
按SDI的設計,要部署三層攔截線,其中每一層能擊毀來襲彈頭的90％,三層總共能消滅99.9％。如果是這樣,蘇聯就必須把彈頭增加1000倍,才能保持進攻力。這當然是辦不到的,而美國恐怕也一時難以實現那樣高的攔截效率。如果把效率降低到每層50％,那麼彈頭打了三次對折後,剩下12.5％。應當說,經過努力,這樣的效率是做得到的。若還做不到,美國恐怕就不會部署。但是蘇聯要保持進攻力的話,就必須把彈頭數增至現有數的八倍,這自然也是不現實的。由此可見,單純依靠拚數量的對策是不可取的。大量增加核武器不僅在經濟上難於負擔,而且在政治上也會引起嚴重的問題。蘇聯大概不會出此 下策。
美國提出過一種理論,說反導彈必然促使對方增加導彈的數量,不限制反導彈就無法限制導彈,並說服蘇聯接受它,作為1972年簽訂《反彈道導彈條約》的根據。筆者看來,這種理論未必完全符合實際。在美國拆除了已建成的反導彈系統後,蘇聯仍保留其莫斯科反導彈系統,並不斷加以改進。對此,美國並未增加其導彈數量,哪怕尚未達到雙方協議的限額。轟炸機的情況也類似。盡管蘇聯不斷增強其防空系統,美國並不用增加飛機數目的方法,而主要依靠改善進攻武器的突防能力,來抵銷蘇聯的防禦。
現在我們已轉到第二種對策,即改進質量,或加強突防能力。對策可能有這樣一些:縮短發動機工作時間,以減少彈頭釋放前遭攔截的可能性;使導彈和彈頭自身旋轉,從而激光不能持續射在一點;外覆塗層,降低激光等的殺傷力;研製迷惑雷達及光學或紅外線探測器的假目標;在空間部署太空雷,以擊毀SDI武器站,等等,不勝枚舉。此外,還有一種辦法,就是用反衛星武器來直接攻擊「星球 大戰」系統。由於空間武器站常年處於明處,所以比地下井或導彈潛艇更易遭到攻擊。這也可以算得突防措施之一,因為只要部分空間武器站被消滅,進攻導彈就能夠乘虛而入了。

改善進攻導彈的質量,提高突防能力,看來是對付SDI的最有效、最合算的措施。盡管美國也會採取反措施,使蘇聯的措施不能百分之百成功,但是蘇聯大概會以走這條路為主。我們不能排除蘇聯增加進攻導彈數量的可能性,但即使增加也不會很多。
蘇聯在防禦方面會怎樣反應呢?美國只有在SDI達到較高效能(包括對付蘇聯的突防)後才會部署。但一旦部署,蘇聯若僅滿足於改善進攻能力,而不搞防禦系統,就會處於不利地位。因為美國隨時可不受阻地發動核攻擊,而蘇聯的反擊卻必遭SDI火力的攔截。美國既能攻又能守,而蘇聯則只能攻不能守。所以,只要美國堅持SDI,蘇聯就不得不在防禦系統上奉陪。不這樣做,蘇聯必將處於劣勢。這是毫無疑問的。
蘇聯不能學美國不重視防空系統的樣,不去建設反導彈系統。導彈威脅對蘇聯來說,並非次要問題。雖然他們曾宣傳要用突防措施來對付SDI,其費用比SDI低幾倍,但筆者不相信他們會因此放棄反導彈系統。不然,又何必對SDI感到那樣緊張?
最後， 就軍事而言，美國和蘇聯不相上下！但是，綜合能力，美國就比蘇聯強！

⑶ 我朋友說幾十年前的蘇聯現在單挑整個亞洲都能贏（不包括中國），蘇聯有那麼強嗎

85年左右的蘇聯確實有這么猛。
首先蘇聯當時的核武器足夠毀滅整個亞洲，而亞洲除了中國基本沒有能夠威脅蘇聯歐洲地區的核武器，亞洲的有核國家除了中國只有以色列、巴基斯坦、印度、朝鮮，這些國家要麼沒有使用的核導彈，要麼核彈頭數量就那麼幾個，不夠看的。
其次是常規軍力，亞洲大部分國家的常規軍力都是美蘇70年代的水平，而且裝備年久失修，實際作戰能力非常差。而裝備比較好的日本、韓國、印度、沙特、以色列、新加坡等國要麼裝備數量有限，要麼嚴重依賴別的國家。最關鍵的是從指揮的角度，這些國家基本不兼容，各自為戰，很容易被蘇聯一一擊破。

⑷ 新加坡是一個非常小的國家，其軍事能力幾乎可以忽略，但是為什麼沒有被其它強國消滅或者侵略

新加坡周邊並沒有強力的軍事大國，加之地理位置獨特，成為域外大國控制本地區的戰略支點。

新加坡武裝部隊現役部隊總兵力為7.16萬，其中陸軍5萬人，編為3個混合師（各轄2個步兵旅、1個機械化旅、1個偵查營、1個炮兵營、1個高炮營、1個工程兵營）、1個快速反應師（轄3個步兵旅）、1個機械化旅。海軍9000人、空軍1.35萬人。另有可用人數129萬和預備役35萬人。裝備各種艦只35艘，各型飛機210餘架、豹2A4形、百夫長等戰車、重火炮及導彈以及輕兵器等裝備。 新加坡軍隊主要在國外訓練。1971年與英國、澳大利亞、紐西蘭和馬來西亞組成「五國聯防」。重視全民防衛教育。致力於建設第三代「智能」軍隊。2011年國防預算達120.8億新幣，佔GDP百分比6%。

以上意見僅供參考。

⑸ 世界各國軍事科技排名

1、美國，無可爭議，一馬當先；
2、法國，有獨立於美國、蘇俄之外的第三條系統的軍事研發體系，自蘇聯解體、俄羅斯止步不前以來，開始超越了俄羅斯，該國也是第二個獨立研發核動力航母的國家；
3、俄羅斯，蘇聯雖然解體了，但俄羅斯繼承了他的大部分軍事科技實力，瘦死的駱駝比馬大，但是該國軍事科技主要停留在80年代水平，進步不大，電子等領域極端落後；
4、英國，是老牌資本主義強國，教育體制實力、科技體制實力強大，但由於軍事上部分依賴美國，所以沒有全面的軍事研發，但是有巨大的技術儲備與潛力；
5、德國，理由基本同於英國，但由於是二戰戰敗國，所以更加不全面；
6、中國，有獨立的系統的軍事研發體系，雖然技術不夠先進，但是有動力、有世界第二的軍費支持；
7、日本，理由基本同於德國，由於對戰爭反思不夠，所以該國發展軍事科技受到的內外壓力遠遠大於德國，但是該國民用科技先進，有有巨大的技術儲備與潛力；
8、以色列，生於憂患死於安樂，是袖珍超級大國，尤其是在軍事科技方面。

⑹ 蘇聯是發達國家嗎

發達國家是指人均gdp高,經濟發展水平較高，技術較為先進，生活水平較高的國家. 蘇聯只是個超級大國跟中國性質差不多，它地域遼闊，軍事力量強盛，但經濟並不發達。這是社會主義初級階段國家的通性。因此它屬於發展中的超級大國。

⑺ 俄羅斯，韓國，新加坡屬於發達國家嗎！！

發達國家的概念是經合組織提出來的。
廣義的發達國家24個：
美國、法國、英國、日本、德國、加拿大、義大利、瑞典、芬蘭、丹麥、挪威、荷蘭、比利時、瑞士、奧地利、土耳其、澳大利亞、紐西蘭、希臘、冰島、愛爾蘭、盧森堡、葡萄牙、西班牙。
狹義的就是工業七強。
1995年6月，經合組織發展援助委員會曾經宣布，從1996年起，將新加坡劃為「發達國家」，根據是新加坡人均國內生產總值已達到2.4萬美元。但新加坡認為自己國內的工業基礎還比較弱，要求經合組織對發達國家的標准再作研究和明確。1996年1月，經合組織改變了原來的決定，將新加坡改劃為「較發達的發展中國家。」

發達國家是按照人均國民產值來劃分的，但是不完全，比如中東石油國的人均國民產值比許多發達國家但是仍然不是發達國家。
狹義的發達國家就是七國集團成員更是胡說。在任何發達國家的定義中都包括北歐各國，荷蘭、比利時、盧森堡、 瑞士、奧地利等國。還有澳大利亞、紐西蘭。

到了現代，俄羅斯仍是發達國家，因為看一個國家發達與否，主要看它的重工業，而俄羅斯重工業確實很發達，也就說明了俄羅斯是發達國家。而且，俄羅斯的人均收入也在發達之列，因此，俄羅斯是發達國家。韓國不是發達國家

⑻ 俄羅斯與新加坡屬不屬於發達國家

發達國家，又稱已發展國家，是指經濟發展水平較高，技術較為先進，生活水平較高的國家，又稱作工業化國家、高經濟開發國家（MEDC）。已開發國家大多具有較高的人均國民生產總值)（per capita GDP），不過，通過開發自然資源也可以達到較高的人均國民生產總值，而這樣的國家未必有較先進的技術（比如沙烏地阿拉伯開發石油）

所以判斷一個國家是不是發達國家要從 技術 生活水平 工業化程度來判斷。

顯然蘇聯早在上個世紀下半葉就成為了世界上數一數二的重工業大國，但是由於冷戰時過度重視軍事，使得人民的生活水平降低。現在俄羅斯正處於經濟復甦時期，而其他一些前蘇聯國家比如拉脫維亞由於蘇聯解體時重工業遺留而成為了非常富有的國家，另一些國家如烏克蘭由於經濟制度上的轉型失敗已經不能算是真正意義上的發達國家了。

新加坡雖然是符合人民生活水平且工業相對發達，但是與中國相比，他們的很多技術反而不及中國。然而新加坡還是被普遍認為是發達國家。

中國現在經濟騰飛取決於正確的經濟轉型政策，中國的GDP總量已經是名副其實的超級大國了，然而人均GDP太低使得中國還是不能進入發達國家的行列。